Тумасян Татеос Акопович

Практика адвоката:

     11 августа 2023 г. судья Боровичского районного суда Цабулева В.В. вынесла оправдательный приговор в отношении руководителя АУДО
«МАТСК» Хорева Н.С., признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, оправдав на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправданному инкриминировалось совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, а именно, будучи арендатором, имея умысел на извлечение прибыли от реализации заготовленной древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений Лесного кодекса РФ, в период времени с 01.12.2014 по 31.12.2014 года при отводе на законных основаниях в натуре на местности в рубку делянок, умышленно установил границы отводимых им лесосек, не соответствующие технологической карте и поданным им документам в Комитет лесного хозяйства, без отвода в натуре водоохраной зоны. В результате умышленных действий лесные насаждения в водоохранной зоне подпали под сплошную рубку.
Незаконно отведенные с корыстной целью-извлечения материальной выгоды, лесные насаждения в водоохраной зоне, были незаконно
заготовлены в период времени с 05.02.2015 по 02.06.2016 неустановленными работниками неустановленной подрядной организации, введенными арендатором в заблуждение, относительно законности действий, в границах отведенных лесосек. По версии органов следствия в результате преступных действий арендатора Министерству природных ресурсов и экологии был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 411 720, 32 руб.
Вмененную органами предварительного следствия подсудимому квалификацию преступления по ч.3 ст.260 УК РФ в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, суд обоснованно признал не нашедшей своего подтверждения и не доказанной вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Исследовав в полном объеме доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты; дав оценку доказательствам в оправдательном приговоре; суд обоснованно пришел к мнению, что стороной обвинения не доказан прямой умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения оправданным незаконной рубки не доказан; не доказан факт течения реки в направлении, аналогичном направлении течения в настоящее время; не доказан факт наличия водоохранной зоны, поскольку до настоящего времени береговая линия реки Туловня Мошенского района в реестре границ ЕГРН отсутствует; не доказан факт наличия в действиях оправданного прямого умысла на совершение незаконной рубки, а именно, он не знал и не видел, что в указанных выделах протекал ручей, при отводе делянки соблюдал лесное законодательство, в связи с чем ему была утверждена лесная декларация, составленная на основании проекта освоения лесов и Лесоустройства 1996 г. и при приеме делянки после вырубки, нарушений, а именно рубки деревьев в водоохранной зоне не обнаружено, что подтверждается и разногласиями министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области по акту No18/2019 от 12.07.2019, на момент подачи лесных деклараций запрета на проведение рубок в указанных кварталах не было; не установлены лица, непосредственно совершившие рубку в указанных делянках, соответственно не доказан факт введения их в заблуждение, не установлен размер ущерба от незаконной рубки в выделах 19, 20, 21 (ранее выдел 11) квартала 22 Меглецкого участкового лесничества Мошенского лесничества Новгородской области.
Приговор Боровичского районного суда от 11 августа 2023 г. в отношении подсудимого постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14.12.23 г. признан в соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора было отказано.
Защиту осуществлял совместно с адвокатом Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Киселевой Ю.В.
Адвокат Тумасян Т.А.